綏中縣打印機價格論壇

2017年美國最高法院判例譯述(39)—撿人家的墨盒灌上自己的墨粉賣,行不行?

上海小魯2020-06-29 16:44:23


印象產品有限公司訴利盟國際有限公司

撿人家的空墨盒灌自己的墨粉賣,行不行?


原案名:Impression Products,Inc. v. Lexmark International, Inc.

判決日期:2017年5月30日

案號:15–1189

判決原文:https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-1189_ebfj.pdf

主筆:首席大法官羅伯茨(肯尼迪、托馬斯、布雷耶、阿利托、索托馬約爾和卡根大法官附議;金斯伯格大法官另行撰寫部分附議、部分異議意見;戈薩奇大法官未參與本案的審理和判決?)

?

判決主旨:(1)專利產品一經售出,即用盡了產品的所有專利權。(2)專利權用盡不僅適用于美國境內銷售,同樣適用于境外銷售,且不受合同條款的限制。

?

判決評述:

?

1. 利盟的墨盒回收計劃


利盟是一家設計、生產、銷售打印機和打印機墨盒的美國公司,顧客遍布國內外。它擁有多個墨盒組件和使用方式的美國專利。利盟提供兩種銷售方案給客戶,一種是不附帶任何限制的情況下,客戶全款購買墨盒;另一種是通過利盟的“回收計劃”客戶以優惠價格購買墨盒。客戶通過回收計劃購買墨盒需要簽署合同,答應一次性使用墨盒,而且不會將墨盒轉賣給其他人,只能交給利盟回收。

一些再生產公司從美國消費者手中收購空的利盟墨盒,包括回收計劃中那些本來應該給利盟回收的墨盒,填充自己的墨粉后重新銷售。它們對國外收購的利盟墨盒也進行同樣的操作并進口到美國銷售。因此,利盟忍無可忍,將這些再生產公司以侵犯專利權為由告上法庭,其中包括本案的當事人,印象產品有限公司。

?

2. 聯邦巡回法院判決利盟全盤勝訴


利盟提起的訴訟針對兩類墨盒。第一類是利盟在美國境內通過回收計劃銷售的墨盒。利盟認為公司已經明文禁止再次使用和銷售這些墨盒,所以印象產品公司在翻新和銷售墨盒的時候已經侵犯了利盟的專利權。第二類則是印象產品公司進口到美國的利盟在境外銷售的所有墨盒。利盟認為公司從未授權任何人進口這些墨盒,所以印象產品公司的這個行為已經侵犯了它的專利權。

聯邦巡回法院支持了利盟所有的訴訟請求。首先就利盟在美國境內通過回收計劃銷售的墨盒,聯邦巡回法院認為專利權人可以銷售某產品并通過合同中的明確條款和專利權侵權訴訟保留其對該產品的合法銷售限制。因為印象產品公司事前已經了解利盟的相關限制,且這些限制并沒有違反任何法律,利盟沒有用盡其專利權,而且可以起訴印象產品公司侵犯其專利權。另外就利盟在境外銷售的墨盒,聯邦巡回法院認為,專利權人在境外銷售其專利產品并不會用盡其專利權。利盟因此可以對印象產品公司進口墨盒的行為進行專利權侵權訴訟。

?

3. 最高法院判決不認可

?

聯邦最高法院推翻了巡回法院以上判決,認為專利權人一旦做出銷售某專利產品的決定時,即用盡了其在該產品上所擁有的專利權,且該專利權用盡不受合同條款限制或地域限制。

?

(1)利盟對回收計劃中的墨盒用盡了專利權

?

最高法院認為當一個專利權人決定要出售某專利產品時,不管他在出售時對該產品進行了什么樣的限制,一旦出售,專利權人的專利權就已經用盡。所以,在本案中,利盟與其客戶簽署的合同盡管已經明文禁止了重復使用和轉售,而且根據合同法,這樣的限制確實也可以執行,但該合同限制并不會為利盟保留對已經出售了的產品的專利權。

?

普法:專利權用盡(patent exhaustion

?

專利權用盡原則是對專利權人行使專利權的重大限制。專利法通過保護創造者對他們的創造發明的報酬來推動創新。一旦專利權人出售了他的專利產品,他就獲得了該報酬,那專利法就不再為限制使用和享受該產品提供法律依據。如果允許專利權人在銷售后對該產品繼續進行限制,那就違反了普通法下禁止限制財產轉讓原則(common law principleagainst restraints on alienation。這個原則是專利權用盡的基礎。

?

最高法院在QuantaComputer, Inc. v. LG Electronics, Inc. 的判決中已經明確了盡管專利權人在銷售產品時進行了明確的合法限制,專利權人也不會保留該產品的專利權。換句話說,當專利權人通過合同與購買者進行了約定,限制購買者使用或銷售該產品,在合同法上或許有效,但是在專利侵權訴訟中毫無作用。這個先例為本案提供了答案,利盟不能就其在美國通過回收計劃銷售的墨盒對印象產品公司發起專利權侵權訴訟,因為一旦利盟將這些墨盒銷售出去了,專利法下的權利就已經全部用盡。

另外,最高法院指出了聯邦巡回法院判決時所犯的邏輯錯誤。專利權用盡并非是在銷售時推定的附帶授權,它本身就是對專利權人權利范圍的限制。專利法賦予專利權人有限的排他性權利,專利權用盡是這個有限權利的展示。購買者之所以有權利使用、銷售或進口該產品,就是因為他所購買的是該產品的所有權,而不是從專利權人處購買做這些行為的授權。

?

(2) 專利權用盡同樣適用于海外銷售

?

就利盟所訴的第二個產品,印象產品公司從海外收購并進口到美國的利盟墨盒,聯邦最高法院認為利盟不能就這些產品對印象產品公司進行專利權侵權訴訟,因為在專利法下,美國境內外經過授權的銷售已經將產品的專利權用盡。

關于知識產權的國際用盡問題是在著作權法下提出的。根據首次銷售原則(first sale doctrine),當一個版權擁有者將其合法所作的作品銷售給其他人,他就失去了限制購買者對該作品“銷售或其他處置該作品的行為”的權利。在Kirtsaeng v. John Wiley & Sons,Inc.案中,最高法院就作出過如下判決,首次銷售原則適用于作品的海內外銷售。歸根結底,首次銷售原則的基礎就是普通法下的禁止限制財產轉讓原則。因為這個原則并未提到地理差異且著作權法也沒有對地理差異進行特殊說明,所以法院認為首次銷售原則適用于海外銷售。

將專利權用盡原則適用在海外銷售上是一個當然的決定,因為專利權用盡的基礎也是禁止限制財產轉讓原則,而且最高法院也沒看出專利法中,國會意圖將專利權用盡限制在境內銷售上。而且最高法院認為區別專利權用盡和著作權首次銷售原則是沒有意義的,因為這兩個原則之間的差別非常細微而且許多產品可以同時受專利權和著作權保護。

利盟在訴訟中辯稱境外銷售沒有用盡專利權的原因是因為專利法的屬地原則,在美國能夠受到專利法保護不代表它能在美國以外的地方受到保護,既然如此,也不能保證公司能夠就其銷售的產品收到美國專利法所保證的報酬。沒有收到應有的報酬,那公司就沒有用盡專利權。

但是最高法院不認可利盟關于屬地原則的辯解。著作權法和專利法一樣都是屬地主義,沒有域外效力,而且地理上的限制不足以支持利盟的主張。更重要的是,專利權用盡的觸發機制是:專利權人決定將產品以一個他認為合適的價格出售!專利權人可能沒有辦法以統一價格在美國境內外進行銷售,但是專利法從來都沒有對產品的某一價格進行保證。相反,專利法僅僅保證了專利權人出售產品時且該產品不再受其專利獨占控制時能夠獲得報酬,而且只要專利權人覺得報酬的數額是可接受的就行。

最高法院在Boesch v. Gr?ff案中的判決并非如利盟所辯稱的那樣將所有的境外銷售從專利權用盡中排除。判決僅僅是指出,當專利權人沒有參與境外銷售交易中,那他的專利權就沒有用盡,這反而強化了最高法院的立場,即只有專利權人可以決定是否銷售產品,一旦銷售了該產品,那專利權即用盡。

?

(3) 海外銷售如果明文保留專利權呢?

?

最后,美國政府提出了一個折中的立場:海外銷售時會用盡專利權,除非專利權人明文保留了這些權利。這個明文保留規則(express-reservation rule)是基于這樣一個觀點,一般情況下,海外買家會希望能夠自由地使用和轉售產品,所以應該推定適用權利用盡。長期以來,下級法院都允許專利權人通過明文方式保留他們的權利,所以現在應該沿用這個做法。

但是最高法院認為,每個下級法院都有不一樣的做法,所以并不能為明文保留規則提供任何法律基礎。而且明文保留規則背后的理論錯誤地聚焦在交易中專利權人和購買人的期待上。專利權用盡的適用,要解決的并非買賣交易當事人的問題,因為這個問題可以通過參與各方所簽署的協議來解決。最高法院再次重申,之所以有專利權用盡這個原則,就是因為對一個已經在市場上流通的銷售產品附上專利權會違反禁止限制財產轉讓原則。所以,合同限制和地域限制與專利權用盡并不相關,真正有關的是,專利權人作出銷售的決定。

?

本案的結果是,雜牌公司可以利用回收到的專利墨盒,填充自己的墨粉后出售獲利!




上海小魯—美國最高法院判例譯述工作室? 出品

主編:????????高凌云

副主編:????趙予慈? 齊冠云

撰稿人:????賴雪金? 蔣佳穎? 鄭家豪? 紀寧寧 崔偉 孫櫻榕? 趙予慈? 齊冠云? 蔣彧? 陳曦




喜歡請轉發,并在文末動動手指點個贊,鼓勵一下作者哦!



更多案例評述請見:

新!2017年美國聯邦最高法院判決(第1案)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(2)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(3)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(4)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(5)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(6)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(7)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(8)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(9)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(10)

一個未被扶正的代高官的悲慘遭遇—2017美國最高法院判決譯述(11)

2017美國最高法院判決譯述(12)—第四修正案能否保護被無端冤枉而非法羈押者

2017美國最高法院判決譯述(13)——由固特異輪胎引發的律師費糾紛

2017美國最高法院判決譯述(14)—人生能有幾個三十年

2017美國最高法院判決譯述(15)—生物原研藥與仿制藥之爭

2017美國最高法院判決譯述(16)—一樣的措辭,不一樣的命運

2017年美國最高法院判決譯述(17)— 一次對“拖延癥”患者的救贖

2017年美國最高法院判決譯述(18)—老司機帶你學習破產法的故事

2017年美國最高法院判決譯述(19)—選舉是大事兒!

2017年美國最高法院判決譯述(20)—以種族劃分選區違不違憲?

2017年美國最高法院判決譯述(21)—法官會討好公訴人嗎?

2017年美國最高法院判決譯述(22) —智商太低免死刑?

2017年美國最高法院判決譯述(23)—一場交通事故引發的拉鋸戰

2017年美國最高法院判決譯述(24)——說好的無罪推定呢?

2017年美國最高法院判決譯述(25)——這位少年將把牢底坐穿

2017年美國最高法院判決譯述(26)——一起私房錢引發的血案

2017年美國最高法院判決譯述(27)—一次對“專利流氓”的沉重打擊

2017年美國最高法院判例譯述(28)——我殺人了,但我有精神病!

(29)“表達”發型設計屋訴施耐德曼——賣家報價也跟言論相關?!

(30)曼里克訴美國政府——兩個判決,必須有兩次上訴!

2017年美國最高法院判例譯述(31)—上訴審查的標準

2017年美國最高法院判決譯述(32)

2017年美國最高法院判例譯述(33)—路遇銀行歧視,政府拔刀相助

2017年美國最高法院判例譯述(34)—仲裁協議算不算數?

2017年美國最高法院判例譯述(35)—當天賦人權碰上國家安全



推廣:?《中華人民共和國民法總則》中英對照 ?譯后記


如需購買,請點擊二維碼進入復旦大學出版社官方微店購買:



Copyright ? 綏中縣打印機價格論壇@2017

大众麻将全集 上海十一选五走势图爱 深圳风采35选7走势图 六肖六码必选一肖 小孩子能用麻将玩什么游戏 网上棋牌网址 体育彩票29选7 江苏快3今天推荐号码推荐 新疆18选7的开奖号 山东十一选五一定牛遗漏表 黑龙江三十六选期开奖结果 澳门单双波色王 老吉祥棋牌下载安装 江苏快三江苏3遗漏 广东36选7走势 急速赛车14 深圳风采开奖查询